Резюме исследования
В исследовании сравнивали два обучающих метода – линейные виртуальные пациенты (VP) и ролевую игру (RP) – в формировании пациент-центрированных установок у студентов‑медиков 3‑го курса. Оба подхода оказали эквивалентное влияние на показатели шкалы Patient‑Practitioner Orientation Scale, но студенты оценили RP выше по уровню удовлетворённости.
Дизайн и основные результаты
Это было смешанное (mixed‑methods) исследование с рандомизацией 122 студентов в две группы (VP = 61, RP = 61). Оценка пациент-центрированных установок проведена до и после интервенции с помощью шкалы PPOS (диапазон 0‑6). Эквивалентность определялась пределом в 0,5 балла. После курса разница между группами не достигла статистической значимости (p = 0.37), а эквивалентность подтверждена (разница 0,08 ± 0,42, 95 % CI = ‑0,12‑0,28). Удовлетворённость измерялась 7‑балльным опросником: медиана RP = 5,65 (IQR = 5,00‑6,09), VP = 5,06 (IQR = 4,24‑5,62), p = 0,001. NNT для повышение удовлетворённости RP по сравнению с VP составил 4.
Словарь терминов
- PPOS (Patient‑Practitioner Orientation Scale) – шкала измерения ориентации врача на пациент‑центрированный подход.
- Эквивалентность – статистический метод, подтверждающий, что разница между двумя интервенциями находится внутри заранее заданного клинически незначимого диапазона.
- ИQR (Interquartile Range) – межквартильный размах, показатель вариативности данных.
- НТН (Number Needed to Treat) – количество пациентов, которое нужно «лечить» (или обучать) выбранным методом, чтобы достичь одного дополнительного положительного исхода.
- Mixed‑methods – комбинированный подход, использующий как количественные, так и качественные данные.
- Ролевая игра (Role‑Play) – обучающий метод, имитирующий реальное взаимодействие «врач‑пациент» вживую.
- Виртуальный пациент (Virtual Patient) – компьютерная симуляция клинической ситуации, используемая для самостоятельного обучения.
Практическое значение для врача
Для практикующих врачей результаты подтверждают, что оба метода могут быть интегрированы в подготовку будущих коллег без ущерба для формирования пациент‑центрированных навыков. Выбор метода можно ориентировать на ресурсы учебного заведения и предпочтения студентов: RP обеспечивает более высокий уровень удовлетворённости и «реализм», тогда как VP снижают стресс и способствуют рефлексивному обучению, что полезно при ограниченном времени и большом количестве учащихся.
Критическая оценка
Плюсы:
- Рандомизированный дизайн с достаточной выборкой.
- Комбинация количественного и качественного анализа.
- Применение эквивалентностного теста, позволяющего сделать вывод о равной эффективности.
Минусы:
- Оценка ориентирована только на студенческий уровень; переносимость на уже практикующих врачей не доказана.
- Краткосрочная оценка (только сразу после курса), долгосрочный эффект неизвестен.
- Отсутствие контроля за возможным «перекрёстным обучением» между группами.
В дальнейшем стоит рассмотреть гибридные модели, сочетающие RP и VP, а также оценить их влияние на клиническую практику и удержание навыков.
Оригинал статьи: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42323947/
