Резюме исследования
В рандомизированном исследовании сравнивали раннюю колпоскопию и отложенный контроль у женщин с отрицательной ПАП‑смирой и положительным результатом на HR‑HPV‑типы, отличные от HPV 16/18. Через год не обнаружено статистически значимых различий в частоте ЛЭЭП, сохранении HR‑HPV и появлении аномальной цитологии.
Дизайн и основные показатели
В исследование включено 122 пациентки с негативным ПАП и положительным HR‑HPV (не HPV 16/18). Они были случайным образом распределены: первая группа (n=61) прошла колпоскопию сразу после выявления HR‑HPV; вторая (n=61) — стандартное наблюдение (ПАП/HPV) без колпоскопии. Через 12 мес. у всех проведены повторные ПАП, HPV‑тест и колпоскопия.
- Исход — проведение ЛЭЭП: 11,5 % (7/61) у группы ранней колпоскопии vs 8,2 % (5/61) у контроля (p=0.343).
- HR‑HPV Persistence — различий не выявлено (точные цифры не указаны в абстракте).
- Абнормальная цитология — аналогично, различий нет.
- Наличие статистической разницы — отсутствие (p>0.05).
Терминологический словарь
- HR‑HPV (high‑risk human papillomavirus) — типы ВПЧ, ассоциированные с высоким риском развития рака шейки матки.
- Колпоскопия — визуальное исследование шейки матки с увеличением после применения краски.
- ЛЭЭП (loop electrosurgical excision procedure) — электронная крио‑терапия для удаления пораженного участка эпителиальных тканей.
- ПАП‑смирой (Pap smear) — цитологический скрининг шейки матки.
- HR‑HPV Persistence — сохранение положительного результата на HR‑HPV через 12 мес.
- Risk‑based follow‑up — последующее наблюдение, основанное на индивидуальном рисковом профиле.
Практическое значение
Для врачей, работающих в скрининге рака шейки матки, результаты показывают, что при отрицательной цитологии и положительном результате на HR‑HPV (не HPV 16/18) можно отложить колпоскопию до стандартного контрольного периода без ухудшения исходов. Это позволяет сократить количество инвазивных обследований и связанных с ними расходов, сосредоточив ресурсы на более высоко‑рисковых группах (HPV 16/18, аномальная цитология).
Критическая оценка
Плюсы:
- Рандомизированный дизайн с четкой генерацией случайных чисел.
- Однородная группа (отрицательная ПАП, HR‑HPV ≠ 16/18), что уменьшает смешение факторов.
- Оценка клинически значимого исхода — необходимость ЛЭЭП.
Минусы:
- Отсутствие детализированных данных о HR‑HPV persistence и аномальной цитологии (только общие выводы).
- Относительно небольшая выборка (N=122) ограничивает статистическую мощность.
- Однолетнее наблюдение может быть недостаточным для оценки долгосрочного риска прогрессии.
Для более уверенного принятия решений рекомендуется учитывать результаты в контексте локальных протоколов и, при возможности, использовать более длительные периоды наблюдения.
Ссылка на оригинал: PubMed PMID: 42339905
